В Арбитражном суде разъяснили, по какой причине были удовлетворены иски ООО «Мастер» и Татьяны Лемешко, а решение краевого управления ФАС признано незаконным.
В сентябре прошлого года СКР возбудил уголовное дело против министра здравоохранения Камчатки Татьяны Лемешко. Фигурантами расследования стали также руководитель строительной компании «Мастер» Вагиф Мурсалов и его адвокат Мирослав Федюк. По версии следствия, в 2017 году министр вступила в сговор с Мурсаловым и Федюком. Они, как полагают правоохранители, совершили хищение 22 миллионов рублей, осуществив сделку по приобретению по завышенной стоимости нежилых помещений в микрорайоне Северо-Восток для нужд ГБУЗ КК «Камчатская городская поликлиника №3». Еще до возбуждения дела краевое управление Федеральной антимонопольной службы по запросу ФСБ провело проверку сделки по покупке помещений. В итоге антимонопольщики пришли к выводу, что закупка была совершена с нарушениями, поскольку при её проведении не были использованы конкурентные процедуры определения поставщика. СКР приобщил эту информацию к материалам расследования.
Однако Татьяна Лемешко и представители ООО «Мастер» подали иски о признании решения ФАС незаконным. В конце марта Арбитражный суд эти иски удовлетворил. Как пояснили ИА «Кам 24» в суде, решение принято в связи с тем, что антимонопольный орган нарушил процедуру рассмотрения дела.
«Судом установлено, что ответчиками по делу были Министерство здравоохранения Камчатского края, ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», ООО «Мастер», ООО «Универсал». Несмотря на это, УФАС в резолютивной части оспариваемого решения признало нарушение в действиях должностного лица – министра здравоохранения края Лемешко Т.В., а также ООО «Мастер» и ООО «Универсал». Однако Лемешко Т.В. ответчиком по делу изначально не признавалась. При этом Министерство здравоохранения в резолютивной части оспариваемого решения УФАС вообще не указано», – пояснили в суде.
Там отметили, что поскольку антимонопольная служба допустила процедурные нарушения, Арбитражный суд обязал УФАС повторно рассмотреть дело.
Источник:
